-Evolución de los modelos empresariales migrando desde la producción en serie, los conglomerados, la palanca
financiera y el capital de riesgo hasta la más reciente de las incubadoras en red.

-Presencia entrelazada de los sistemas de información en todas las áreas de la vida humana. Los modelos de las
tecnologías de información encuentran paralelos en el entorno físico (redes sociales) donde a las redes se les
reconoce mayor valor que en el pasado.

-Transformación de un mundo basado en lo tangible a otro digital y de intangibles donde el mayor valor se
encuentra en lo que nos dice o informa un producto o servicio por tal motivo las marcas son fundamentales.
Por tal razón y para crear valor no podemos más invertir solamente dinero, sino que debemos invertir aquello
que ahora produce mayores beneficios en el nuevo entorno y eso es el nuevo capital. Para conseguir negocios
competitivos en el nuevo siglo, para actuar con ventaja en vez de hacer uso de la palanca y la ingeniería financiera
propia de los años 80, necesitamos hacer uso de la palanca de conocimiento.

¿Qué es una palanca de conocimiento?
La información por sí misma no puede producir valor. Por tal razón ésta debe convertirse en conocimiento
pero a la vez, este conocimiento debe ser puesto en funcionamiento en el momento adecuado y no en cualquier
situación.
Valor está dado por = el conocimiento que queremos utilizar X por nuestra habilidad de administrarlo
(capacidad de análisis y potencia de computo) en redes y sistemas de información en determinados momentos.
Es lo que nosotros definimos como el “Principio de Montecristo” y es que si bien redes hemos tenido todo el
tiempo, intangibles también, la información nunca ha sido tan válida desde la incursión de la revolución
tecnológica iniciada con la revolución industrial y una de las primeras obras que lo pone de manifiesto es “El Conde
de Montecristo” *. Manejar estratégicamente cierta información en un momento y en espacios precisos es la base
del éxito en el mundo que vivimos y es la base para que el Conde de Montecristo lleve a cabo sus propósitos en una
historia de venganza donde la rapidez de los medios de comunicación (barcos, telégrafos) y la información
transmitida (notas, cartas, mensajes telegráficos, rumores) en momentos y con personas escogidas tienen un valor
fundamental gracias al uso que les da Edmundo Dantes (a) Conde de Montecristo.
El secreto del éxito de cualquier empresa del mundo de hoy es la REAL gestión estratégica del conocimiento
que pueda tener. Y aunque parezca mentira, en el sector que ha estado detrás de la explosión tecnológica actual,
incubadoras y empresas de capital de riesgo, han fallado en un aspecto de esta gestión: la gestión de marca de las
start-ups.

 
De la Palanca del conocimiento a la empresa del siglo XXI y el factor que dejamos de lado en la inversión actual:
la inversión y gestión de marca de las start-ups.
Para poder llevar una empresa a un nivel superior además de necesitar una empresa que aporte capital
monetario a mi iniciativa, necesito a alguien que me permita crear una marca, establecer contactos o definir cuáles
me son efectivos y cuáles no, tanto a nivel gerencial como a nivel de consumidores y por tanto hablamos de llevar
la marca a diversos públicos. Por otro lado, se necesita potencia de análisis informacional (y esto puede ser
entendido tanto como más potencia de cálculo como capacidad directiva) aplicada la dirección y los procesos de
innovación y desarrollo ya que toda nueva iniciativa basada en la innovación para ser más competitiva está
condenada a necesitar mayor capacidad de análisis que su competencia eso es un nuevo capital. Actualmente los
modelos de incubadoras en red privilegian aún la presencia de capital financiero y el tener que estar circunscrito a
un área física determinada (polos de desarrollo tecnológico). Y aunque establecen la importancia de las redes y los
clusters los circunscriben a procesos de investigación olvidándose de otro tipo de redes mucho más amplias y que
son las que en realidad componen el mundo real (tanto a nivel de contactos empresariales como a nivel de
consumidores), así como la importancia de la marca la cual es asignada como tarea a las empresas de publicidad
gastando en ello un amplio porcentaje del dinero que consiguen para sus inversiones. Como vimos cuando estalló
la burbuja financiera, la mayor parte del dinero invertido en las start-upsse iba en márqueting y relaciones públicas.
Esto no era malo, pero fue su exceso y el manejo externo el que hizo que se les culpara de la caída de las empresas
a este gasto/inversión. Sin embargo esto era parte de la nueva economía y la “limpieza” producto de la especulación
también era necesaria. Lo que no se comprendió es que la “potencia” de márqueting debería desde siempre haberse
incorporado en el modelo de desarrollo de start-upse incubadoras lo que hubiera evitado el amplio despilfarro que
se llevó a cabo producto de las comisiones e incontables intermediaciones típicas de la gestión publicitaria
tradicional. Por otro lado al dejar la personalidad de las empresas en manos de las compañías de publicidad y
prácticamente no existir una dirección la marca condujeron a que terminaran pareciéndose unas a otras, lo cual
sólo contribuyó a desdibujar el papel del márqueting en el nacimiento de la nueva economía.

El miedo al gasto en publicidad y márqueting, por sus dimensiones y por su “papel” en el estallido de la burbuja
puntocom, lo ha ralentizado. Si los gestores de incubadoras hubieran entendido antes cuál es el manejo interno del
mercado del márqueting y la publicidad hubieran descubierto cuánto del presupuesto podrían haber ahorrado y
maximizado y habrían tenido excelentes campañas, más personalidad propia y también mayores fondos para
investigación y desarrollo. Estamos en una economía de intangibles y queremos dejar de lado la publicidad y el
marketing. ¿No es contraproducente? Evidentemente el márqueting y la publicidad con su “lógica desordenada”
propia de los creativos es un aspecto que da temor y es para muchos incomprensible. Sin embargo, los procesos de
pensamiento creativo de la publicidad no son muy ajenos a los de la investigación y desarrollo y por otro lado, no
hay proceso más racional que el del márqueting.

Pero hay un factor aún más trascendental. Desentenderse del papel y dirección del márqueting en una start-up,
sea dejándolo de lado o simplemente trabajando con un responsable externo, contribuye justamente a sacar fuera
a uno de los principales componentes de la cadena de valor en la nueva economía. Porque si estamos en una
sociedad del conocimiento y hablamos del “conocimiento”, entonces hablamos de “todo el conocimiento”. Pocos
creo, que realmente se dan de cuenta que toda la información que entra y sale debe de interpretarse de manera
conjunta en las start-ups.
Las incubadoras y las sociedades de Capital de Riesgo se han ido especializando en diversas áreas; algunas
privilegian exclusivamente el aspecto financiero, otras brindan finanzas y aspecto administrativo o de relaciones
con las empresas de su cartera. Pero no brillan por apuntalar el desarrollo de la marca como una de las principales
forma de crear valor dejándolo en manos de otros esta responsabilidad. Y sin embargo, este es el elemento necesario
para entender todo el fenómeno de negocios del siglo XXI y los nuevos modelos empresariales. Debemos de
considerar además de las incubadoras en red un nuevo ingrediente y es el de la “palanca de conocimiento” que
nosotros hemos denominado como “Principio de Montecristo” y que estas deberían hacer uso para llevar al éxito a
sus start-ups. No basta sólo dinero para empujar empresas, en un mundo de la información hay que saber usar la
información para crear valor y hay que gestionar estratégicamente la información que es realmente necesaria. No
toda información es conocimiento, ni todo el conocimiento es útil todo el tiempo.
* Geoffery Winthrop-Young, The Informatics of Revenge: Telegraphy, Speed and Storage in The Count of
Monte Cristo(1997

Publicado en Baquia 21 diciembre 2004

Los extremos a los que está llegando el sistema de patentes y derechos de autor pueden estar limitando el proceso innovador. Por ello, movimientos como GNU o Creative Commons son algo más que modas o un reducto para geeks: se trata de iniciativas necesarias para recordarnos que la creación, que puede y debe estar al alcance de todos, se basa en la recreación de lo existente.

Varios emails de amigos y algunas noticias en diarios me han permitido conocer que aquí en España el movimiento de Creative Commons va ganando adeptos. Eso es bueno. No sólo hay una representación local que opera desde la Universidad de Barcelona, sino que algunos artistas ya apuestan por esta tendencia, que permite copiar, distribuir o alterar libremente una obra, siempre que se cumplan los requisitos de reconocer y citar al autor original, no utilizar la obra con fines comerciales y compartir ésta bajo la misma licencia.

Por ejemplo, el pintor Manuel Chabrera ha anunciado que desde la página web de su fundación está permitiendo que cualquier persona pueda coger una de las reproducciones que ha puesto bajo la licencia de Creative Commons, y así experimente y se inspire para crear nuevas imágenes, animaciones, música o cualquier otro tipo de obra, las cuales podrá colgar en esa web. Este es un experimento sencillo pero muy didáctico, porque como comenta el artista “el arte y su historia son una constante recreación“. Pero no sólo el arte es una constante recreación de lo existente: también la ciencia misma y los inventos en general.

¿Creación o recreación?

Los inventos que han llegado hasta nosotros son simplemente producto de la observación de la naturaleza, necesidades humanas y de otros inventos, adaptados a nuevos entornos. De esta forma un molino de agua puede dar origen a una maquina de vapor, como sucedió en el caso de James Watst.

Observar, buscar similitudes y encontrar nuevos usos para artículos ya existentes ha sido siempre el eje de la inventiva humana. Es lo que hacia Edison al crear su fabrica de inventos. Es lo que hace IDEO lanzando los novedosos productos desde sus centros de diseño; es lo que ha venido haciendo el MediaLab del MIT y otros tantos centros que han adoptado el método que Edison invento hace más de cien años. Todos comparten la idea de que es necesario una metodología, y por supuesto una constante observación, así como encontrar nuevos usos lo ya existente.

¿No es este también el mismo proceso que acontece con la creación publicitaria? Es el constante ejercicio de la mente mediante la observación de otras piezas publicitarias, del comportamiento del consumidor ante el producto o servicio, del replanteamiento de situaciones y anuncios existentes para abordar de una forma novedosa las cosas. La creación en sus diversas formas necesita alimentarse de lo existente para dar origen a algo nuevo.

Más que una moda, una necesidad

Hace casi 100 años, Henry Ford desafió a un grupo de financieros de Wall Street, que asociados con un grupo de constructores, estaban decidiendo quién debía construir un coche con motor de combustión interna, a partir de una licencia que poseían sobre una máquina rudimentaria que no habría caminado muchos metros sin estropearse de haber sido construida. De haber ellos triunfado, hoy en día movilizarnos sobre cuatro ruedas sería un asunto reservado a privilegiados, como lo era hace un siglo.

La aparición de GNU, Copyleft, Creative Commons, Open Source y demás es una suma de iniciativas y entidades que claramente nos dicen que hay un interés real en la comunidad en que no llevemos hacia el limite los derechos sobre la creación, ya que con ello estamos limitando peligrosamente el mismo proceso creativo. Pero por otro lado también estamos limitando el acceso a la nueva fuente de riqueza, que es el conocimiento. Hay un derecho al reconocimiento y a obtener ingresos económicos a partir de nuestras creaciones, pero no podemos dejar que ese derecho llegue a impedir la creatividad humana, y por lo tanto la creación de más riqueza.

Los movimientos de derechos flexibles no son actividades de geeks, idealistas o universitarios que no conocen el mundo real. Son movimientos que tienen mucho sentido en un mundo en el que el código genético de seres vivos empieza a ser patentado, como ya son propiedad privada las semillas de soja y algodón transgénicos, o en el que nuestras posibilidades de escoger el software que queremos utilizar son limitadas; en definitiva, un mundo donde el acceso a la cultura viene siendo cercenado.

Pero estos movimientos necesitan adquirir legitimidad, y sólo la obtendrán en la medida en que la fuerza dominante del mercado, los consumidores, vayan adoptándolos. Pequeños éxitos, como los que viene adquiriendo el navegador Firefox de Mozilla o la suite de oficina OpenOffice, son fundamentales para indicar el camino a estos movimientos. El momento es decisivo.

Publicado en Baquia19 septiembre 2005

La tragedia del huracán Katrina nos ha demostrado que el mundo moderno, que no es otra cosa que información, tiene multitid de caras, tantas como emisores de información.

¿Qué es el mundo? Quizás una serie de imágenes, de conceptos, que tenemos de todo aquello que percibimos a través de nuestros sentidos. Es información, que llega a nosotros y que reinterpretamos mentalmente. Este mundo también tiene muchas caras, tantas como la gente que vive en él. Dos caras del un mismo fenómeno nos muestran las contradicciones de la vida en el mundo actual e incluso en la primera potencia. Sin líneas telefónicas, sin móviles, gente matándose para sobrevivir. Un escenario (dicen) tercermundista, avisado, pronosticado y simulado pero no evitado en el país más poderoso. No es una sociedad del conocimiento ni industrial ni agrícola, Nueva Orleans es una sociedad de supervivencia, de gente errante. Es gente que durante estos días ha estado viviendo en otra economía mientras el resto de los Estados Unidos seguía viviendo en la Economía del Conocimiento.

Ahora la tecnología militar permite ver en tiempo real lo que está ocurriendo en cualquier parte del mundo. En otras palabras, algunos privilegiados pueden ver como un guerrillero iraquí se pasea por el desierto o si un ligero viento o aguacero no pronosticados horas antes aparecerán haciendo imposible el despegue del transbordador espacial. La versión ligth de toda esa tecnología, asequible a las empresas solo después de que las trabas legales se retiraran, hace posible que ahora miles de personas hagan para la NASA un Worldwind cada vez más potente, y que al igual que Google Maps se llene de puntos de información sobre restaurantes, bares, también museos y sitios históricos; herramientas e informaciónconstruidas de la misma forma que se ha hecho posible Linux, Mozilla Firefox o cualquier otro software libre de manera colaborativa. Esa tecnología en manos de empresas o militares no impidió, aunque avisó, el desastre.

Por otro lado, la cooperación entre los siniestrados y la cooperación desde fuera, el uso de blogs, de comunidades al estilo wiki, de los planos digitales no en manos de entidades gubernamentales o privadas sino en manos de ciudadanos nos muestra otra cara de este mundo. Los ciudadanos comparten sus imágenes de móvil, ellos elaboran los mapas modificados de Google Maps usando los API para decir donde están sus amigos, ellos comparten sus blogs así como su voz e imágenes con el público y los medios tradicionales de comunicación para contar lo que realmente está pasando. Sólo unos cuantos ejemplos: hace un par de días Scipionus ha empezado a registrar mensajes en mapas de la zona afectada y desde hace poco la gente de People Finder Project, quienes en un sólo día han construido estaherramienta, ya está poniendo en contacto a más de 90,000 personas. Otra -gente como Champaing-Urbana Community Wireless Network lanzan una iniciativa llamada Katrina Community Wireless Response con el fin de acelerar los procesos de comunicación.

Sin embargo y a pesar de ser nobles iniciativas, a algunos se les está colocando trabas. Es el caso de Kamp, que pretende instalar una radio comunitaria para informar a los damnificados. Teniendo la emisora y la energía para que funcione, los miles de radios a transistores donados y los permisos temporales de FCC, así como el apoyo del propio Gobernador de Texas y el alcalde de la ciudad, son impedidos de operar por trabas burocráticas (quizás se deba a que han demostrado ser efectivos). Ellos y muchos más son el reflejo de que existe una nueva economía, no sólo basada en el desarrollo tecnológico sino también en el trabajo comunitario, que puede ser muy útil cuando los sectores privados y gubernamentales son incapaces de actuar adecuadamente.

Otro lado más del mundo. Leo los periódicos, veo la televisión, busco en Internet y veo que Barbara Bush dice sobre la gente de Nueva Orleans trasladada a Houston que “como de todas maneras son indigentes, esto les está resultando muy bien”: Michael Jackson, como siempre, ofrece una canción para las victimas del Katrina; el precio del petróleo ha subido a causa de la tormenta y con algo de ayuda ha bajado; un par de policías ante la desgracia se han suicidado, otros han robado comida; algunas personas empiezan a morir de cólera; se denuncia la existencia de páginas web que solicitan donativos que terminan en manos de organizaciones racistas, si es que no son webs fraudulentas. Ese es el otro tipo de información que uno no quisiera recibir, la otra cara del mundo que no se quisiera ver. No importa, la ley de oferta y demanda, base de la economía, las hará desaparecer. Al igual que el nivel de las aguas en Nueva Orleáns, se irán difuminando como todo lo que pueda estar relacionado con Katrina.

Mientras ocurría la catástrofe de Nueva Orleáns, se acababan las vacaciones y muchos regresaban al trabajo, es muy probable que en alguna piscina haya quedado olvidado un ejemplar del libro de moda del verano,. La portada es atractiva: exhibe una manzana troceada que nos muestra el interior de una naranja. También cuenta con un texto que acompaña al título: “Prepárese para ser deslumbrado”, extraído de Malcolm Gladwell, autor de The Tipping Point, uno de los más recientes e inflados “intelectuales” superventas”. Freakonomics (Economía de lo friki, por ponerle un nombre en español) es el título de la obra, del economista norteamericano Steven D. Levitt, director del equipo de Teoría del Precio de la Universidad de Chicago, donde investiga como la información tiene mucho que ver con las distorsiones del mercado, aunque Levitt saltó a la fama al encontrar una relación estadística entre la legalización del aborto y la reducción del crimen en los Estados Unidos.

Levitt es de los que creen que la información es lo más importante y que es nuestra herramienta de trabajo para entender qué cosas pasan en el mundo. Para ello nutre su libro de una serie de datos curiosos, como la importancia del nombre que recibe cada individuo afroamericano al nacer y las posibilidades de éxito o fracaso que esto implica, o por qué a pesar de sus ingresos los vendedores de drogas siguen viviendo con sus madres. También resume el argumento del libro de la siguiente forma: “Si la moralidad representa como el mundo debería trabajar, la economía representa como realmente funciona“. Tiene todo la razón.

Publicado 5 abril 2002 en Baquia.

América Latina no se ha subido al carro de la Nueva Economía. Si se quiere cambiar esta tendencia, habrá que marcarse el reto inmediato de crear innovación y, simultáneamente, consumidores para esa innovación local. Además, los empresarios tendrán que fijar su radio de acción en los mercados locales para que no sean engullidos por terceros.

Dia: 27 de enero 2012

Lugar: local de la asociación /0 escalones 70 escalones e jovellanos 8(al lado de la iglesia).

Este viernes les espero en el debate sobre parecidos y diferencias entre finales del XIX principios del XX gracias a la irrupción del telégrafo y la electricidad y el entorno actual en el que internet recorre el mundo y se va introduciendo en todos los espacios.  Hablaremos de la parte económica, la social y todo lo que los participantes consideren que valga la pena debatir.

Esta es la definición que da la Wkikipedia del libro de Tom Standage

The Victorian Internet: The Remarkable Story of the Telegraph and the Nineteenth Century’s On-Line Pioneers is a 1998 book by Tom Standage.^[1] It is about the development and uses of the electric telegraph during the second half of the 19th Century and some of the similarities the telegraph shared with the Internet of the late 20th Century. The central idea of the book posits that of these two technologies, it was the telegraph that was the more significant, since the ability to communicate globally at all in real-time was a qualitative shift, while the change brought on by the modern Internet was merely a quantitative shift according to Standage.

Para inscribirte accede al siguiente link en Kedamos

http://www.kedamoos.com/KfeInnovacion/kedada-4503.html

Dejamos un vídeo elaborado por una biblioteca pública acerca del libro de Tom Standage que da título al debate

Click here to view the video on YouTube.

En el principio, los teléfonos se conectaban a internet, pero no ocurría nada. Llego Iphone y lo cambió todo. Luego vino Android y vuelve a cambiarlo todo porque empiezas a creer que un smartphone quizás deja de ser privilegio de unos pocos para ser el medio de conectividad de muchos. Pero ..¿Y que pasa con la TV?

Inteligencia humana…inteligencia artificial…vida y la búsqueda de la esencia del ser, del existir. Entre el fruto divino y la imaginación.
(Tiempo estimado de lectura: 9 minutos)
Quizás los robots tienen su origen en la religión. En cierta forma dios, indirectamente los creo. Hay quien dice que los antiguos sacerdotes griegos los inventaron con el fin de que él se comunicara con sus hijos. Aunque otros dicen que fueron los egipcios también con estatuas religiosas y que también trataban de expresarse (posiblemente artilugios ocultos lograban el inclinar de cabezas y cuerpos, los trucos de los griegos eran más bien de tipo sonoro). En todo caso los rabinos judíos durante la edad media se acercaron mucho al propagar la historia del Golem, ese ser hecho de barro que cobra vida gracias a la palabra y que de toda la antiguedad es lo más cercano a un androide. Sin embargo, fue el inventor Wolfgang von Kempelen quien a fines del 1700 traspasó las barreras de la fantasía al crear “el turco”, un autómata que convenció a muchos, incluido Napoleón I, que existía una máquina capaz de jugar al ajedrez (da la casualidad que dos de los grandes ajedrecistas de la época, Johann Allgaier y William Lewis, eran cortos de estatura y es probable que se hubieran prestado a participar del truco; he allí el secreto). Si bien muchos lo conocemos por esa máquina, también existe otro invento suyo que nos debería interesar: un ingenio que “hablaba” y que posteriormente ayudó al desarrollo del teléfono haciéndolo además precursor de la síntesis de voz.

Y es que aunque “El turco” nos lo hace aparecer como un hombre de números de feria, Von Kempelen ante todo era un inventor y hombre de ciencia. Lo cierto es que durante su vida contribuyó mucho a los campos de la mecánica, hidraúlica, arquitectura, ingeniería e historia natural. Perfeccionó un método de impresión de lecturas para ciegos y diseñó el sistema hidraúlico que operaba la fuente de Schonbrunn así como un sistema de canales para enlazar Budapest con el mar adriático. Pero a pesar de todo eso, lo que mas recordamos de Von Kempelen es “El turco” el cual ha inspirado a todo tipo de gente y en muchas formas. Poe teorizó en un ensayo sobre la posibilidad de fraude y con ello dio origen a las historias de detectives. Robert Houdin-el mago que inspiro a Houdini- repasó en su autobiografía no sólo su lógica sino el efecto que causó en el público esta máquina. El matemático Charles Babbage jugó dos veces con ella y proyectó todo su entusiasmo y talento en una frustrante e inacabada máquina de cálculo, primer ordenador de la historia siendo sus programas elaborados por Ada Lovelace, hija de Lord Byron quien a su vez había sido amigo de Mary Shelley la creadora de Frankestein, el prometeo moderno. Pero esto no acaba ahí. Aparecieron múltiples historias orales y pamplefos a raíz de los interminables viajes que hizo este autómata y su creador-incluyendo aquellos que hizo incluso luego de la muerte de Von Kempelen- y claro, surgió una película: The Chess Player del año 1938 protagonizada por Conrad Veidt, un hombre que interpretaría tres años después al Mayor Strasser antagonista de Rick Blaine (Bogart) en Casablanca(A todo esto, Humprey Bogart era un gran aficionado al ajedrez,
afición que lo alejó de la escuela de medicina y que le dio de comer en sus inicios como actor. Así que es lógico entender que todas las partidas y el personaje afecto al ajedrez y el alcohol en Casablancafueran idea suya). Y a pesar de todo el tiempo pasado y de que se quemó en 1857 en Filadelfia, “el turco” no es un tema agotado. De tanto en tanto hace su aparición, como cuando era llevado de corte en corte por Von Kempelen. Prueba de ello es un libro titulado The Turk, escrito por Tom Standage (quien años atrás escribiera La Internet victoriana) publicado en el 2002 y que puso nuevamente en boca de los medios la historia de este autómata y su creador haciendo además algunas referencias a los actuales estudios en inteligencia artificial. Pero ¿Por qué tanta atención? ¿Por qué una simple caja de madera con un maniquí disfrazado nos inquieta tanto? Quizás la razón se encuentra en que nos embriaga la idea de que una máquina pueda pensar como un humano (en mi caso no ha dejado de llamarme la atención desde que leí a los 10 años su historia en el capítulo “El secreto de la máquina de jugar al ajedrez “ en Álgebra Recreativa de Yakov Perelman).

Un film más actual que el protagonizado por Veidt nos motiva a pensar nuevamente en el tema de las máquinas pensantes. En pocos días se estrena Yo robot. Alex Proyas, su director ha adaptado el clásico libro de Isaac Asimov y ha sabido crear espectativa al presentar incluso la página web de USR, empresa que “ha creado” los asistentes domésticos NS-5, que en teoría ya se encuentran en el mercado. Allí podemos configurar nuestro modelo, ver sus características y enterarnos de que pronto la relación de humanos y robots será de 4 a 1. También conoceremos algo de sus poderosos cerebros positrónicos y de todo lo cómoda que pueden hacer nuestra vida estos asistentes personales. Desde ayudarnos con nuestros estados financieros hasta hacer la colada de la ropa. Como vemos, nuestra fascinación por las máquinas y la posibilidad de inteligencia artificial es previa incluso a la fiebre desatada por la revolución industrial. Es más algunos apuntan a que los autómatas y en especial “El turco” prendieron la mecha para el despegue de esta revolución al despertar la admiración en el público y las ganas de replicar la experiencia en los inventores. Pero lo que más nos ha hecho sentir atraídos por las máquinas es el pensar que puedan realizar acciones de tipo intelectual, es decir, ser como nosotros. Por ese motivo cuando en 1997 Garry Kasparov se enfrentó a “Deep Blue” toda la atención del mundo estaba fija en la posibilidad de que una máquina pudiera ganar a un ser humano en una actividad que practicamente era definitoria de la condición intelectual del hombre: jugar al ajedrez. Por aquel entonces abundaron debates, ensayos y artículos (incluso yo escribí uno para un diario que era una rareza ya que solo cubría noticias del sector informático. Mi voto era para “Deep Blue”). Para mi uno de los más destacados fue escrito por William H. Calvin, un ensayo titulado The chess mentallity. Calvin es neurofisiólogo de la Universidad de Washington, autor de How Brains Think: Evolving Intelligence, Then and Now entre otros libros y uno de los abanderados del “Darwinismo neuronal” que tiene dos acepciones. La primera, que la conciencia puede ser explicada por la selección darwiniana y la evolución de los estados neuronales. La segunda, que lo describe como un proceso de neurodesarrollo donde las sinapsis que son más usadas se mantienen mientras que las conexiones menos usadas son destruidas o separadas del camino neuronal. A partir de previos trabajos de investigación propone que desde la infancia vamos desarrollando líneas de conducta, imaginamos sus efectos en otros y en base a aquello decidimos actuar o no. Para él esta es la mentalidad que el ajedrez muy bien ilustra. Un tipo de mentalidad sin la cual, como dice, la humanidad no sería humana. Algunos años antes, en 1987, Calvin había trazado en un artículo de “Nature” los paralelismos entre los “ordenadores paralelos” y el pensamiento humano el cual es más producto de una “máquina darwiniana” de un Homo Seriatum que de un Homo Sapiens en alusión a su idea de las acciones y pensamientos encadenados y como vamos seleccionando unos y no otros. Y es que los nuevos darwinianos nos han ido preparando para lo que hoy sólo nos toca ver. Llegará el momento en el cual los ordenadores puedan equipararse a las funciones del pensamiento humano. Incluso en actividades tan propias como la creatividad.

Casi por la misma época que nacía Calvin (1939) otro Calvin llegaba al mundo y su influencia en el mundo del pensamiento de la robótica es fundamental. Susan Calvin nacida en 1982, graduada de Columbia en el 2003 y directora en USR del departamento de robosicología siendo además fundadora de esta nueva ciencia dedicada al estudio de las personalidades de las máquinas con inteligencia artificial y que es el producto de la mezcla de un detallado análisis matemático y de la vieja psicología aplicado a los robots. Parte de esto es lo que me dice Wikipedia, la enciclopedia gratuita en Internet que no es sino el equivalente a la Enclicopedia Telúrica y parte es lo que he leído en Yo robot libro de Asimov que empieza a gestarse con Robbie (1939) la primera historia de robots que escapa al clásico cuento del doctor desquiciado y de autómatas desbocados y que junto a otras historias enlazadas componen el clásico libro. El que Susan Calvin sea un personaje literario no la exime de sus aportes hechos al campo del estudio del comportamiento de los robots. Es a ella y a Asimov, que también era un hombre de ciencia, que les debemos las tres leyes de la robótica: 1. Un robot no puede hacerle daño a un ser humano, ni puede por medio de no hacer nada, permitir que un ser humano se haga daño. 2. Un robot debe obedecer las ordenes dadas por los seres humanos siempre y cuando tales ordenes no contradigan la Primera Ley. 3. Un robot debe proteger su propia existencia siempre y cuando dicha protección no interfiera con la Primera o Segunda Ley.
Una simbiosis de lo que es la comprensión del pensamiento humano y lo que podrá ser el futuro pensamiento de los robots podría ocurrir pronto en Japón. Allí el “Computational Neuroscience Laboratories” del “Advanced Telecommunications Research Institute International” está tratando de conseguir fondos para lo que se ha denominado el “Proyecto Atom” que consiste en construir un robot humanoide que tenga las misma habilidades físicas, intelectuales y emocionales de un niño de cinco años. El proyecto que toma su nombre de “Tetsuwan Atom”, un anime japonés conocido en otros lados como Astroboy, requerirá una inversión anual de 500 millones de dólares durante 30 años. La intención es crear una relación entre el mundo académico y la empresa con el fin de que este programa produzca toda una serie de innovaciones como las que dio a lugar el programa Apollo en Estados Unidos durante los años sesenta. Por lo tanto es probable que el verdadero momento de encuentro de la inteligencia humana con la inteligencia artificial lo veamos más allá de esos 30 años que proponen en Japón, un día en que los robots se hallen inmersos en el mundo en el que vivimos ya que ahora sólo estamos creando cerebros poderosos sin capacidad de percepción o interacción social y con el entorno y a la vez máquinas que aprenden a moverse con cierta individualidad pero sin capacidad de análisis. Llegado ese día y salvo que en su sistema de instrucciones de pensamiento les neguemos esta posibilidad, ¿Crearán los robots otros robots? ¿Tendrán una religión? ¿Tendrán como nosotros que reinventar sus sistemas de creencias, su concepto de alma como William Calvin dice que estamos haciendo nosotros a medida de que vamos descubriendo más cosas sobre el origen y funcionamiento del pensamiento? Quizás las leyes de la robótica esbozadas por Asimov son muy simples para explicar toda la complejidad existencial que se plantearan aquellas máquinas que posean inteligencia artificial. ¿Donde estará dios en ese momento? ¿Seguiremos creyendo aún en aquel que se comunicaba con nosotros hace miles de años mediante estatuas que hablaban o movían sus extremidades? ¿Se ocultará el dios humano de su hijo mecánico como se escapa la comprensión de dios y la razón de la existencia a nuestras mentes? o les incorporaremos una lógica según la cual simplemente se sientan parte de una evolución en la que nosotros les transmitimos nuestros avances.

Voy acabar de la misma forma en la que atacaba ese artículo que escribí hace algunos años a propósito del enfrentamiento de “Deep Blue” y “Kasparov”. Que importa si un ordenador puede jugar al ajedrez; al fin y al cabo sólo se trata de potencia de cálculo. Recuerdo que por aquel entonces IBM promocionaba a “Deep Blue” como el RS/6000 un ordenador de procesamiento paralelo capaz en el “mundo real” de pronosticar el tiempo, modelar información financiera, diseñar autos así como desarrollar innovadoras terapias en base a medicamentos. Por mi parte ya estoy resignado a que ordenadores menos potentes sean más hábiles que yo en cosas tan simples como jugar a “Otelo” o el “Tic tac toe”. Pero además los envidio, hasta cierto punto, de que aún no hayan llegado al nivel de inteligencia humana o que la robótica aún no haya podido desarrollar mecanismos lo suficientemente inteligentes. Las máquinas si pudieran, deberían disfrutarlo, al menos aún no tienen dolores de cabeza, depresiones ni la multitud de tristes sentimientos de los que somos capaces los “Homo Seriatim”, esas máquinas biológicas que funcionamos gracias a un ordenador darwiniano y que seremos sus futuros predecesores.

En la actualidad el conocimiento es el generador de un nuevo tipo de capital: el capital intelectual (definido además de muy diversas formas). Hemos pasado de eras de revoluciones, capital y demás a una etapa en la cual el conocimiento es el dominante y a la que se ha denominado de muchas formas: Sociedad de la Información, Nueva Economía, Economía de la Información, Economía de la Red, etc. Independientemente de los nombres, estos son los factores que confluyen hoy en día:
(Tiempo estimado de lectura: 6 minutos)
-Evolución de los modelos empresariales migrando desde la producción en serie, los conglomerados, la palanca financiera y el capital de riesgo hasta la más reciente de las incubadoras en red.
-Presencia entrelazada de los sistemas de información en todas las áreas de la vida humana. Los modelos de las tecnologías de información encuentran paralelos en el entorno físico (redes sociales) donde a las redes se les reconoce mayor valor que en el pasado.
-Transformación de un mundo basado en lo tangible a otro digital y de intangibles donde el mayor valor se encuentra en lo que nos dice o informa un producto o servicio por tal motivo las marcas son fundamentales. Por tal razón y para crear valor no podemos más invertir solamente dinero, sino que debemos invertir aquello que ahora produce mayores beneficios en el nuevo entorno y eso es el nuevo capital. Para conseguir negocios competitivos en el nuevo siglo, para actuar con ventaja en vez de hacer uso de la palanca y la ingeniería financiera propia de los años 80, necesitamos hacer uso de la palanca de conocimiento.

¿Qué es una palanca de conocimiento?
La información por sí misma no puede producir valor. Por tal razón ésta debe convertirse en conocimiento pero a la vez, este conocimiento debe ser puesto en funcionamiento en el momento adecuado y no en cualquier situación. Valor está dado por = el conocimiento que queremos utilizar X por nuestra habilidad de administrarlo (capacidad de análisis y potencia de computo) en redes y sistemas de información en determinados momentos.

Es lo que nosotros definimos como el “Principio de Montecristo” y es que si bien redes hemos tenido todo el tiempo, intangibles también, la información nunca ha sido tan válida desde la incursión de la revolución tecnológica iniciada con la revolución industrial y una de las primeras obras que lo pone de manifiesto es “El Conde de Montecristo” *. Manejar estratégicamente cierta información en un momento y en espacios precisos es la base del éxito en el mundo que vivimos y es la base para que el Conde de Montecristo lleve a cabo sus propósitos en una historia de venganza donde la rapidez de los medios de comunicación (barcos, telégrafos) y la información transmitida (notas, cartas, mensajes telegráficos, rumores) en momentos y con personas escogidas tienen un valor fundamental gracias al uso que les da Edmundo Dantes (a) Conde de Montecristo.

El secreto del éxito de cualquier empresa del mundo de hoy es la REAL gestión estratégica del conocimiento que pueda tener. Y aunque parezca mentira, en el sector que ha estado detrás de la explosión tecnológica actual, incubadoras y empresas de capital de riesgo, han fallado en un aspecto de esta gestión: la gestión de marca de las start-ups. De la Palanca del conocimiento a la empresa del siglo XXI y el factor que dejamos de lado en la inversión actual: la inversión y gestión de marca de las start-ups.

Para poder llevar una empresa a un nivel superior además de necesitar una empresa que aporte capital monetario a mi iniciativa, necesito a alguien que me permita crear una marca, establecer contactos o definir cuáles me son efectivos y cuáles no, tanto a nivel gerencial como a nivel de consumidores y por tanto hablamos de llevar la marca a diversos públicos. Por otro lado, se necesita potencia de análisis informacional (y esto puede ser entendido tanto como más potencia de cálculo como capacidad directiva) aplicada la dirección y los procesos de innovación y desarrollo ya que toda nueva iniciativa basada en la innovación para ser más competitiva está condenada a necesitar mayor capacidad de análisis que su competencia eso es un nuevo capital. Actualmente los modelos de incubadoras en red privilegian aún la presencia de capital financiero y el tener que estar circunscrito a un área física determinada (polos de desarrollo tecnológico). Y aunque establecen la importancia de las redes y los clusters los circunscriben a procesos de investigación olvidándose de otro tipo de redes mucho más amplias y que son las que en realidad componen el mundo real (tanto a nivel de contactos empresariales como a nivel de consumidores), así como la importancia de la marca la cual es asignada como tarea a las empresas de publicidad gastando en ello un amplio porcentaje del dinero que consiguen para sus inversiones. Como vimos cuando estalló la burbuja financiera, la mayor parte del dinero invertido en las start-upsse iba en márqueting y relaciones públicas.

Esto no era malo, pero fue su exceso y el manejo externo el que hizo que se les culpara de la caída de las empresas a este gasto/inversión. Sin embargo esto era parte de la nueva economía y la “limpieza” producto de la especulación también era necesaria. Lo que no se comprendió es que la “potencia” de márqueting debería desde siempre haberse incorporado en el modelo de desarrollo de start-upse incubadoras lo que hubiera evitado el amplio despilfarro que se llevó a cabo producto de las comisiones e incontables intermediaciones típicas de la gestión publicitaria tradicional. Por otro lado al dejar la personalidad de las empresas en manos de las compañías de publicidad y prácticamente no existir una dirección la marca condujeron a que terminaran pareciéndose unas a otras, lo cual sólo contribuyó a desdibujar el papel del márqueting en el nacimiento de la nueva economía.

El miedo al gasto en publicidad y márqueting, por sus dimensiones y por su “papel” en el estallido de la burbuja puntocom, lo ha ralentizado. Si los gestores de incubadoras hubieran entendido antes cuál es el manejo interno del mercado del márqueting y la publicidad hubieran descubierto cuánto del presupuesto podrían haber ahorrado y maximizado y habrían tenido excelentes campañas, más personalidad propia y también mayores fondos para investigación y desarrollo. Estamos en una economía de intangibles y queremos dejar de lado la publicidad y el marketing. ¿No es contraproducente? Evidentemente el márqueting y la publicidad con su “lógica desordenada” propia de los creativos es un aspecto que da temor y es para muchos incomprensible. Sin embargo, los procesos de pensamiento creativo de la publicidad no son muy ajenos a los de la investigación y desarrollo y por otro lado, no hay proceso más racional que el del márqueting. Pero hay un factor aún más trascendental. Desentenderse del papel y dirección del márqueting en una start-up, sea dejándolo de lado o simplemente trabajando con un responsable externo, contribuye justamente a sacar fuera a uno de los principales componentes de la cadena de valor en la nueva economía. Porque si estamos en una sociedad del conocimiento y hablamos del “conocimiento”, entonces hablamos de “todo el conocimiento”. Pocos creo, que realmente se dan de cuenta que toda la información que entra y sale debe de interpretarse de manera conjunta en las start-ups.
Las incubadoras y las sociedades de Capital de Riesgo se han ido especializando en diversas áreas; algunas privilegian exclusivamente el aspecto financiero, otras brindan finanzas y aspecto administrativo o de relaciones con las empresas de su cartera. Pero no brillan por apuntalar el desarrollo de la marca como una de las principales forma de crear valor dejándolo en manos de otros esta responsabilidad. Y sin embargo, este es el elemento necesario para entender todo el fenómeno de negocios del siglo XXI y los nuevos modelos empresariales. Debemos de considerar además de las incubadoras en red un nuevo ingrediente y es el de la “palanca de conocimiento” que nosotros hemos denominado como “Principio de Montecristo” y que estas deberían hacer uso para llevar al éxito a sus start-ups. No basta sólo dinero para empujar empresas, en un mundo de la información hay que saber usar la información para crear valor y hay que gestionar estratégicamente la información que es realmente necesaria. No toda información es conocimiento, ni todo el conocimiento es útil todo el tiempo.
* Geoffery Winthrop-Young, The Informatics of Revenge: Telegraphy, Speed and Storage in The Count of Monte Cristo(1997)

Flavio Masitas es Especialista en temas sociales y de tecnología
12/06/2002.

El panorama actual muestra que las grandes empresas optan por reforzar su imagen mediante mecanismos de promoción tradicionales, fortaleciendo su mercado y evitando incursiones o ataques significativos de empresas menores. Las startups deberán aprovechar cada centavo del presupuesto asignado a marketing, sobre todo ahora que los inversores miran con desdén cualquier gasto orientado a este área.

Hace más de 2000 años, Arquímedes planteó un principio que hasta ahora lo seguimos utilizando, unas veces para mover cajas, otras para hacer crecer empresas. Por ejemplo, lo usó KKR & Co. (Kolhberg, Kravis y Roberts) cuando apareció a mediados de los setenta ayudando a que empresas medianas o equipos de ejecutivos compraran empresas y empezaran a crecer gracias a préstamos y emisión de bonos. Pero ellos no imaginaron que este instrumento financiero sería reemplazado algunos años después por el instrumento mediático, ya que la importancia adquirida por el papel de los medios y su efecto en la creación de valor parecen establecer una nueva forma de hacer crecer las empresas.

A diferencia de los 80 y la fiebre de compras apalancadas financieramente, desde mediados de los años 90 las incubadoras y capitalistas de riesgo se concentraron en la instantánea creación de empresas, muchas destinadas a ser llevadas al mercado lo más rápido posible con la intención de obtener un alto retorno en las OPVs a amplia cuota de mercado. Estas empresas fueron condenadas a tener que crecer aceleradamente, y la única forma de conseguirlo, pensaron, era obtener toda la atención posible sobre la empresa y su plana directiva. Según un artículo de Advertising Age, en 1999 las compañías de capital riesgo llegaron a gastar hasta 80% del presupuesto de sus startups en marketing.

La esencia de la palanca mediática se encuentra en el papel que han ido adquiriendo la prensa y la publicidad para llamar la atención sobre productos, personas o marcas, y de cómo en la sociedad actual una adecuada presencia en medios cuenta tanto como lo fue tener un gran complejo industrial en el pasado. Para entender esto debemos recordar que, desde la aparición de la rotativa y los diarios masificando la distribución de noticias y permitiendo la aparición de la publicidad en su forma moderna, los nuevos medios de comunicación en vez de reemplazarse unos a otros, fueron superponiéndose en preferencias y complementándose. Las noticias y la publicidad no abandonaron a los periódicos al aparecer la radio, el cine y la TV; sólo encontraron nuevas formas de llegar al público. En consecuencia, la sobrecarga de información actual es también una sobrecarga noticiosa y publicitaria, presente en todos lados y responsable de que las personas vayan construyendo o interpretando la realidad.

El mundo empresarial, un espectáculo

Esta sobrecarga conduce también a la competencia entre la información. La aparición de nuevos medios ha ido construyendo una yuxtaposición de características que en la actualidad integran a la espectacularidad y singularidad en la noticia, contribuyendo a que unas destaquen más que otras. Este fenómeno se traslada y es asumido por la sociedad, es decir, asumimos que la información se hace espectáculo y sus protagonistas estrellas. Por su parte, en este contexto el mundo empresarial ha comprendido que las empresas y gerentes deben incorporarse a un sistema muy parecido al del showbusiness.

En el campo del marketing, la saturación de información también genera efectos. Si bien hasta los años 80 la protagonista en la labor de construcción de marcas fue la publicidad, fue a partir de mediados de aquella década y frente a los grandes presupuestos publicitarios y el zapping, que la prensa manejada de manera estratégica empieza a adquirir mayor importancia en este aspecto. En ese sentido, la figura de Richard Branson es emblemática. No es sólo el creador de Virgin, sino su signo más distintivo después del logotipo, habiendo conseguido atención del público realizando llamativos lanzamientos de sus empresas, apareciendo en series y programas de televisión y mediante las campañas publicitarias de las distintas iniciativas de Virgin. El resultado: entre toda la información, la presencia de Branson se vuelve significativa, lo que conduce la atención del público hacia el binomio hombre-empresa.

El fenómeno Branson ha obligado a que las empresas de relaciones públicas reconsideren sus estrategias y construyan espectáculo alrededor de la noticia. Ya no se trata simplemente de apoyar campañas publicitarias preparando su lanzamiento, materiales para las rondas de financiación o pidiendo, de tanto en tanto, apoyo a los medios amigos, sino de construir personajes e imagen. La labor de la prensa se vuelve tan poderosa como la publicidad al conducir la atención sobre un punto determinado, pudiendo ayudar a la construcción de una marca.

Pero aplicar la formula Branson a cualquier cosa puede ser un error si no se entiende la filosofía de este empresario. Esta fórmula adquiere efectividad si quienes la llevan a cabo cuentan con una real proposición de valor. No todos pueden comportarse como este empresario y esperar ser percibidos como originales (¿alguien cree que el director de Unicef sería tomado en cuenta si se comportara de la misma manera?). En el caso del dueño del conglomerado Virgin, la diversión es el concepto que se encuentra presente en todas las iniciativas empresariales del grupo. Por otro lado, si la fórmula Branson llama la atención es porque funciona y permitió quitarle mercado a gigantes como la British Airways, pero la gente se olvida que ese éxito también es posible por un buen servicio y una personalidad que se extiende por todo lo que lleve el logotipo Virgin.

Una tanda de fiascos

A inicios de la década de los 90, el terreno era propicio para que la palanca de imagen fuera la herramienta escogida por las nuevas empresas tecnológicas. Si bien algunos “netempresarios” se convirtieron en estrellas de los medios y pudieron trasladar esa atención hacia sus empresas y producir resultados, la fiebre Internet nos ha dejado también empresas que nunca despegaron y otras que salieron al mercado y se apagaron pronto a pesar de contar con la atención de los medios. Algunos de los motivos para estas fallas los podemos encontrar en los siguientes ejemplos:
#

Boo.com: inmenso gasto en preparación de campañas de publicidad sin un site en el aire. Eso sí, contrataron una reconocida agencia de publicidad, obtuvieron una portada en Fortune y hasta en su desaparición siguió llamando la atención: su obituario ocupó las paginas de negocios de los principales periódicos del mundo. Hoy en día, lo poco que pudieron recuperar sus inversores lo consiguieron con la venta del dominio a fashionmall.com. La promoción sin productos no funciona.
#

Pets: a diferencia de Boo, ellos vendían, pero su nivel estaba muy lejos de alcanzar el punto de equilibro. Para su ex vicepresidente de marketing fue un éxito haber creado el primer personaje masivo nacido del ciberespacio (la “mascota-calcetin” emblema de Pets) así como haberle conseguido un altísimo reenombre, logro conseguido con el apoyo de Twba-Chiat-day (la agencia detrás de éxitos como el nuevo ¨Beetle¨, el ¨iMac¨y el vodka Absolut). Hoy en día Pets no se encuentra en el mercado. Buen marketing no equivale a una mascota famosa, sino buenas ventas.
#

Muchos lo hemos escuchado o visto, el ejecutivo de la puntocom que le dice a uno: “nunca he trabajado en un sitio tan bueno como este”, y poco después, la representante de prensa diciendo: “son tan originales, son unos locos” mientras los miembros de la empresa puntocom corren y hacen juegos en alguna fiesta para medios organizada por la compañía. Lo vi en una empresa de subastas latinoamericana y sabemos que se repitió en muchas partes. La ¨originalidad¨ se volvió moneda corriente en las “tecnológicas” al igual que en muchos de sus comerciales. Empresas sin personalidad están condenadas al olvido.

Buen marketing o exitoso no es lo mismo que grandes presupuestos y nombres. Creo que más de uno comparte la idea de que las empresas de capital riesgo, en vez de apalancar, usaron la fuerza bruta creyendo así poder conseguir sus objetivos en el plazo más corto. Es evidente que el problema ha sido confundir una parte de la estrategia con toda la labor de marketing. El uso intensivo de la publicidad y la prensa en conjunto es una forma de acelerar la presencia de una empresa en el mercado es muy útil, pero luego de la fase de prueba de productos o servicios se requiere un buen manejo y una estrategia marco que conduzca a la larga a una real construcción de marca y a la fidelidad del consumidor.

La gran constante de incubadoras y capitalistas de riesgo es haber asumido el lanzamiento de las nuevas empresas como una labor mecánica, buscando sólo un retorno inmediato y no la construcción de modelos de negocio y de respuestas a necesidades de los consumidores, que es el punto estratégico de toda acción de marketing de empresas. Los inversores se comportaron igual que los promotores artísticos que lanzan estrellas que emulan a otras para canibalizar un sector de mercado creado por innovadores. ¿Diferenciamos hoy en día a las imitadoras de Britney Spears? Ellas son rápidamente olvidadas, al igual que las muchas empresas que trataron de emular el éxito de Ebay.

El panorama en la actualidad nos muestra que las grandes empresas antes que hacer uso de la palanca, optan por reforzar su imagen mediante mecanismos de promoción tradicionales, fortaleciendo su mercado y evitando incursiones o ataques significativos de empresas menores. Queda, a pesar del desprestigio, la palanca como una oportunidad para las startups las que deberán aprovechar cada centavo del presupuesto asignado a marketing, sobre todo ahora que los inversores miran con desdén cualquier gasto orientado a esta área, lo que también es un error. El escaso dinero nos permitirá ver muy buenos ejemplos de marketing en los próximos años.

Una buena palanca de imagen mas que una fuerte inversión requiere ingenio, planificación, el uso de múltiples herramientas y personalidad antes que un simple bombardeo o el contrato de estrellas de la publicidad, lo que quiere decir que todavía hay oportunidad para nuevos jugadores en el mercado. La palanca de imagen como parte de toda una estrategia de marketing orientada a crear un lazo con el consumidor a largo plazo sigue siendo eficaz, da prestigio, crea valor, acerca a los consumidores a una nueva propuesta y es necesaria en una sociedad donde el presente y futuro será sobreabundante en información y donde las marcas serás responsables de definir la relación con el consumidor.

Flavio Masitas es Especialista en temas sociales y de tecnología